一、什么是让人“谈之色变”的CDS？
CDS是金融专业名词Credit Default Swap的首字母缩写，翻译成汉语叫“信用违约互换”。
信用？违约？互换？三个词都认识，合在一起就懵了。
其实Swap这个词，是“交换、转移”的意思，如果整体翻译成“信用违约转移”，就通顺多了，意思就是可以把信用违约的风险转移的工具。
 
举个例子：
小巴借了10万给朋友A，5%利息，一年到期还本息10.5万。但借钱总是有风险存在的，小巴心里不放心。有家银行查了A的档案，资质不错啊，还款能力有保障，于是说，来，我俩签一份协议，你给我1000块钱，如果A不能按时还上钱，我帮他还，你就不用担心了；如果他还上了，这1000块就当买个定心丸，我赚点辛苦费。

这很像一份保单对不对？
 
在这个案例里，借钱就是一个信用事件，不按时还就是一种违约行为，CDS就是把这种潜在的违约风险转移，当时也是需要花一点点小钱。凡是在规定内的信用事件，都可以拿来“投保”。
 
注：此次发布的《信用违约互换业务指引》： “信用违约互换产品交易时确定的信用事件范围至少应包括支付违约、破产，可纳入债务加速到期、债务潜在加速到期以及债务重组等其他信用事件。”
 
二、为什么有人能用CDS赚几十亿美元？
CDS和保险虽然很像，但也有关键性的区别，CDS“保单”的投保人不一定是自己或者亲朋好友，不相关的人也可以购买、持有，受益人就是持有人，而且CDS产品本身还可以交易。
 
因为这种公共性，CDS往往就被当成了变相的做空工具，如果你从某些蛛丝马迹发现某项债务就要违约了，就可以大量买进给这些债务做保险的“保单”——CDS。如果“不幸”被你言中，违约事件发生了——当然这个不幸是针对这个债务方和债权方而言，对你则是非常幸运——你就发财了，赔付金额往往相当可观。
 
用一个不太恰当的例子来比喻，借助CDS来做空有点像你看邻居买了辆车，你觉得他的驾车水平不好，于是给他买了车险保单，受益人写自己，而且一买就是100份、200份，如果他如你所料撞车了，你想你会有多少理赔金？
 
电影《大空头》里，克里斯蒂安·贝尔饰演的独眼投资人巴里，现实中的投资人约翰·保尔森，他们都是依靠CDS这种工具的违约赔付金，在金融危机中大出风头、赚了几十亿美元的。

金融危机之前，保尔森在华尔街还名不见经传，基金规模也不大，只有10亿美元左右，他买了保障额度大约在120亿美元的CDS产品，而一年的“保费”成本则只有不到1亿美元，最终他的基金赚得流油。
 
前几年欧债危机，希腊违约这个事件也被很多人拿来赌，结果很多卖CDS的欧洲银行都面临很大的赔付风险，现在摇摇欲坠的德意志银行正是其中之一。
 
三、07年的CDS是末世疯狂和最终陨落？
其实最早的CDS在上世纪90年代就出来了，其起源有两种说法，一说1994年JP摩根首创，一说1993年日本信孚银行首创。
 
JP摩根在为石油巨头Exxon的贷款中想出这一招。当时Exxon因为原油泄漏被罚50亿美元，JP摩根给了它48亿专项贷款。按规定，银行每贷出去100美元，就要保留8美元的准备金，为了这笔贷款，JP摩根银行需要将额外的3.84亿美元放在保险箱里不能动，这对他们而言是极大的浪费，因为Exxon财务状况其实非常好，完全不需要担心。

于是他们转手做了一个CDS的1.0版本，付点钱让欧洲重建与发展银行来承保，这3.84亿美元准备金也就不用留了，能贷款出去收利息。最后Exxon也如约还款，大欢喜结局，三方共赢。
 
而日本信孚银行，它的初衷和我们前面说的各个机构比较像，就是担心它给日本其他金融机构的贷款收不回来，做了CDS来将违约风险转移。
 
上世纪90年代中期，CDS就开始成规模地出现，1996年的总额大约在400亿美元。
 
1997年金融危机和1998年俄罗斯债务危机，不少美国对冲基金掉到坑里去了，这一下在管理风险上很有一套的工具CDS就进入他们法眼了，整个市场两年内扩大了近8倍，达到3500亿美金。
 
之后几年，市场连续出现了各种黑天鹅，2000年互联网泡沫破裂、2001年安然公司倒闭、阿根廷债务危机等，CDS总存量在2001年底达到了9190亿美金。
 
到了这个时候，基本上CDS进化到了2.0版本，已经很完善了，但就整个CDS市场而言，还并没有什么系统性的风险。

之后的五六年时间，才是真正的野蛮增长时期，每年CDS总量都保持着100%以上的增速，市场疯狂了。
▷2003年，3.5万亿美元；
▷2005年，17.4万亿美元；
▷2007年，到达顶峰62.2万亿美元，这一数额比全世界当年的GDP总额以及纽交所所有证券市值总额都要高。
 
是什么让CDS在数年之内以一种无人可以控制的状态狂飙突进？原因只有一个：卖CDS太赚钱了，太多人眼红了，不仅拼命跟进，而且还给它来了个再“创新”。中间的过程非常复杂，简而言之就是投行承保了CDS业务，再把这个承保的业务托保给另外的机构。

注：具体多重结构化的CDS原理，考虑篇幅，本文不细述，请检索《江南愤青：CDS究竟是个什么鬼？它直接导致了次贷危机？》一文参考。关于结构化的原理，请回复“资产证券化”阅读相关文章。

华尔街的几大投行、美国的几个大型保险集团，都是其中的主力，做一手承包商、二手承包商，还做交易商，其中AIG、雷曼兄弟就是二手承包商的主力，分别5000亿美元和4000亿美元的额度。最后他们也死在了这东西上，AIG还有美国政府救，雷曼就已经彻底魂消瓦解了。

从表面上看，结构化之后的CDS产品（称为合成CDO）风险非常低。那几年美国房地产市场很红火，CDS最初的主要原材料之一的房贷很少出现违约，所以这些出售各类CDS的机构几乎是坐地收取巨额保费，堪称空手套白狼的高端玩家（Unfunded Investor）。

注：2000年后，银行贷款给没有还款能力的人买房，但鉴于当时房价一直在涨，没有出现大问题，因为房价涨了，可以抵押房子贷出更多钱来还前面的房贷。
 

在这样的情况下，有两个极其重要的因素放纵这匹野马。
 
第一，评级机构扮演了很不好的角色，为这些结构化金融衍生品中的很大一部分提供了AAA评级，这可是美国国债的风险级别，在这样的评级之下，难怪机构和个人投资者趋之若鹜。
 
理查德·比特纳在《贪婪、欺诈和无知》里这样形容次级贷和CDS的评级问题：“如果说次级贷款公司用鸡屎做了一盘鸡肉沙拉，而评级机构则是把鸡肉沙拉再当成法国小牛排卖出去”。
 
第二，CDS是没有“爹”的金融产品。美国金融体系，有两个重要的监管机构，证监会（SEC）和商品期货委员会（CFTC）。2007年之前，根据美国商品期货现代化法案，CDS既不属于证券，也不属于期货，所以既不归前者管，也不归后者管。
 
听着有没有一点像前两年的P2P，不归央行管、不归银监会管、也不归证监管，不归中央管、也不归地方管，一样“三不管”，一样野蛮生长，一样在事发之前没有人真正看得懂。

 一个利润丰厚、没人监管、同时评级还特别好、看上去没有什么风险的业务，你说它咋能不上天？CDS就是这样在2007年超越全世界的GDP总额。
 
这些CDS产品让几乎所有金融机构都串联起来，不是承保，就是二手再承保，手里都握了不少CDS。当这些保单的保障对象——一笔笔债务（其中次级房贷是主要的）出现问题后，CDS就像赤壁里的铁索连环一样，让所有承担了担保作用的人都掉入万丈深渊——几乎所有人。
 
这个体系本身又不在监管内，根本没有人知道，到底有多少资产受到了影响，恐慌随即而知，加剧了崩溃的速度。


四、中国推出了CDS会怎样？
以上，我们一直把CDS比喻为一种保险。但保险，从源头上是以集大多数人的小概率风险来弥补一小部分的实际不幸，而在金融危机里CDS已经远远脱离这个范畴。
 
它本就出现在一个全球贸易失衡的体系中，美国指责中国低价、补贴、抢工作岗位，中国指责美国过度消费、透支未来，长期的货币宽松则让过剩的流动性一直在寻找投机性的标的。
 
有人说CDS就是中国房价的催命符，将导致中国房地产上演下一部《大空头》。看了上面的这些文字，你觉得会是这样吗？又该是在多久之后？

在所有的经济运行系统里，债务位于最核心的位置，所有的资产危机，最后归结到债务问题上，而导致经济危机的，也会是债务危机。
 
至于房价的催命符，与其担心它让房价跌，你不如担心，它在跌之前，会涨到让你看不懂。毕竟，CDS更像是一道看似美好的“保命符”，让执手之人自以为安全地放纵扩张。
 
中国推出CDS的原因，很简单，就是因为违约事件在增多，CDS本身作为一种转移风险的产品，对于“打破刚兑”、释放风险是有帮助的。但是正如前文所说，它的监管、它的原材料、它的评级、它的结构设计、它的信息透明度等等，才是我们需要关心的，金融体系，最关键的始终是其风控。
 
美国的前车之鉴，正是在这里，每一个环节在自己局部的视野里都不成问题，而正是这些不成问题的局部，如铁索连环在一起，在07年一把火烧掉了全部，就像那首英国的民谣：
失了一颗铁钉，
丢了一只马蹄铁；
丢了一只马蹄铁，
折了一匹战马；
折了一匹战马，
损了一位国王；
损了一位国王，
输了一场战争；
输了一场战争，
亡了一个帝国。